自殺

ピンク色のハイライト | 位置: 2,531

現在のあなたの栄光をたたえなさい。 だが、 昨日のあなたを非難しないこと。 明日のあなたを排除しないこと。 「オーケー」か「オーケーじゃない」かは、いちばん最近の好みや想像の表現にすぎない。たとえば自殺についても、地球上の人びとの大半はいま、自殺は「オーケーじゃない」と想像している。同じく多くのひとは、自殺を助けることも「オーケーじゃない」とまだ主張して

ピンク色のハイライト | 位置: 2,546

苦しみを迅速に人道的に終わらせるのは「正しくない」と考えるのも、狂気のさ

ピンク色のハイライト | 位置: 2,553

迅速に自分を殺すことが、 ゆっくりと自分を殺すよりも倫理に反するわけではないのだ

黄色のハイライト | 位置: 2,560

愛する者が物質的な生命を終わらせたからといって心配しなくていい、彼らはオーケーなんだってことですか？ 　そう。だいじょうぶ、彼らは

黄色のハイライト | 位置: 2,562

あなたがたの社会では、自分たちの倫理的構造の矛盾がわかっていないことが多い。ゆるやかに寿命を縮めるのは良いが、即効性のある方法はとんでもない、というのは矛盾

自殺について話す必要があります。なぜ人生の終わりに対してそのようなタブーがあるのですか？

確かに、なぜそこにあるのですか？

自殺するのは間違いではないということですか？

質問自体に2つの誤った概念が含まれているため、質問に満足のいく回答をすることはできません。それは2つの誤った仮定に基づいています。2つのエラーが含まれています。最初の誤った仮定は、「正しい」と「間違っている」などがあるということです。2番目の誤った仮定は、殺害が可能であるということです。したがって、あなたの質問自体は、それがきちんと切り分け分析された瞬間に崩壊します。「正しい」と「間違っている」は、人間の価値観における哲学的な極性であり、究極の現実とは何の関係もありません。この点は、この対話を通じて繰り返し述べてきました。さらに、それらはあなた自身のシステム内の一定の構成ではなく、むしろ時々シフトし続ける値です。あなたはシフトを行っており、これらの価値観について自分に合ったものとして考えを変えていますが（当然のことながら、進化する存在として）、これを行っていないこと、そしてそれがあなたの不変の価値観であることを各段階で主張していますこれはあなたの社会の完全性の中核を形成します。このようにして、あなたはパラドックスに基づいて社会を構築しました。あなたは自分の価値観を変え続けますが、それはあなたが…まあ、価値観を変えない価値観であると宣言している間です！このパラドックスによって提示された問題への答えは、砂を具体化するために砂に冷たい水を投げかけることではなく、砂の移動を祝うことです。城の形を保ちながらその美しさを祝うだけでなく、潮の満ち引き​​に合わせて新しい形や形を祝います。変化する砂を祝って、登る新しい山を形成します。そして、その上に、そしてそれを使って、新しい城を建てます。しかし、これらの山々とこれらの城は、永続性ではなく、変化する記念碑であることを理解してください。今日の自分を称賛しますが、昨日のことを非難したり、明日になる可能性のあることを排除したりしないでください。「正しい」と「間違っている」はあなたの想像力の産物であり、「大丈夫」と「大丈夫ではない」は単にあなたの最新の好みと想像力の発表であることを理解してください。

黄色のハイライト | ページ: 146

たとえば、自分の人生を終わらせるという問題に関して、それをすることは「大丈夫ではない」というのは、あなたの惑星の大多数の人々の現在の想像です。同様に、あなたの多くはまだ彼または彼女の人生を終わらせたいと思っている他の人を助けることは大丈夫ではないと主張します。どちらの場合も、これは「法律に違反する」べきだとあなたは言います。おそらく、人生の終わりは比較的早く起こるので、あなたはこの結論に達しました。やや長い期間で人生を終える行動は、同じ結果を達成したとしても、法律に違反するものではありません。したがって、あなたの社会の人が銃で自殺した場合、彼の家族は保険給付を失います。彼がタバコでそうするならば、彼らはそうしません。医師があなたの自殺を支援する場合、それは過失致死罪と呼ばれ、タバコ会社が支援する場合、それは商業と呼ばれます。あなたと、それは単に時間の問題のようです。自己破壊の合法性、つまりその「正しさ」または「誤り」は、行為がどれだけ迅速に行われるか、そして誰がそれを行っているかと大いに関係しているようです。死が早ければ早いほど、それはより「間違っている」ように思われます。死が遅いほど、それは「大丈夫」に陥ります。興味深いことに、これは真に人道的な社会が結論付けるものとは正反対です。あなたが「人道的」と呼ぶものの合理的な定義によれば、死は短いほど良い。しかし、あなたの社会は、人道的なことをしようとする人々を罰し、狂気を行う人々に報いる。終わりのない苦しみは神が求めておられるものであり、苦しみの迅速で人道的な終わりは「間違っている」と考えるのは非常識です。「人道を罰し、狂気に報いる。これは、理解が限られている社会だけが受け入れることができるモットーです。ですから、あなたは発癌物質を吸入することによってあなたのシステムを毒し、あなたは長期的にあなたを殺す化学物質で処理された食物を食べることによってあなたのシステムを毒し、そしてあなたはあなたが継続的に汚染した空気を呼吸することによってあなたのシステムを毒します。あなたは千の異なる瞬間に百の異なる方法であなたのシステムを毒します、そしてあなたはこれらの物質があなたにとって良くないことを知ってこれをします。しかし、彼らがあなたを殺すのに長い時間がかかるので、あなたは免責で自殺します。あなたがより速く働く何かであなた自身を毒殺するならば、あなたは道徳法に反して何かをしたと言われます。今、私はあなたにこれを言います：それがゆっくりと自分自身を殺すことよりも速く自分自身を殺すことは不道徳ではありません。それで、自分の人生を終えた人は神によって罰せられないのですか？私は罰しません。私は愛してる。

黄色のハイライト | ページ: 147

来世の窮状または状態、したがって逃げて何も終わらせませんでしたか？あなたが来世と呼ぶものでのあなたの経験は、あなたが来世に入ったときのあなたの意識の反映です。それでも、あなたは常に自由意志の存在であり、あなたが選ぶときはいつでもあなたの経験を変えるかもしれません。だから、肉体的な人生を終えた愛する人は大丈夫ですか？はい。彼らは大丈夫です。アン・ピューライヤーによる、この主題に関する素晴らしい本、StephenLivesがあります。それは彼が10代の時に彼の人生を終えた彼女の息子についてです。非常に多くの人がそれが役に立ったと感じています。アン・ピューライヤーは素晴らしいメッセンジャーです。彼女の息子もそうです。それで、あなたはこの本を推薦することができますか？重要な本です。私たちがここで言っているよりも、この主題についてもっと多くを語っています、そして、愛する人が人生を終える体験を取り巻く深い傷や長引く問題を抱えている人は、この本を通して癒しに開かれます。私たちがこんなに深い傷や問題を抱えているのは悲しいことですが、その多くは、私たちの社会が自殺について「私たちに課した」ことの結果だと思います。あなたの社会では、あなたはしばしばあなた自身の道徳的構造の矛盾を見ません。あなたがよく知っていることをすることの間の矛盾はあなたの人生を短くするでしょう、しかしそれらをゆっくりすることとあなたの人生を速く短くすることをすることは人間の経験の中で最も明白なものの1つです。しかし、あなたがそれらをこのように綴るとき、それはとても明白に思えます。なぜ私たちは自分たちでそのような明白な真実を見ることができないのですか？あなたがこれらの真実を見たなら、あなたはそれらについて何かをしなければならないでしょうから。これはあなたがしたくないことです。ですから、あなたは何かを正しく見て、それを見ないしかありません。しかし、私たちがそれらを見た場合、なぜ私たちはこれらの真実について何かをしたくないのでしょうか？あなたは彼らについて何かをするために…

I need to talk about suicide. Why is there such a taboo against the ending of one’s life? Indeed, why is there? You mean it’s not wrong to kill yourself? The question cannot be answered to your satisfaction, because the question itself contains two false concepts; it is based on two false assumptions; it contains two errors. The first false assumption is that there is such a thing as “right” and “wrong.” The second false assumption is that killing is possible. Your question itself, therefore, disintegrates the moment it is dissected. “Right” and “wrong” are philosophical polarities in a human value system which have nothing to do with ultimate reality—a point which I have made repeatedly throughout this dialogue. They are, furthermore, not even constant constructs within your own system, but rather, values which keep shifting from time to time. You are doing the shifting, changing your mind about these values as it suits you (which rightly you should, as evolving beings), yet insisting at each step along the way that you haven’t done this, and that it is your unchanging values which form the core of your society’s integrity. You have thus built your society on a paradox. You keep changing your values, all the while proclaiming that it is unchanging values which you … well, value! The answer to the problems presented by this paradox is not to throw cold water on the sand in an attempt to make it concrete, but to celebrate the shifting of the sand. Celebrate its beauty while it holds itself in the shape of your castle, but then also celebrate the new form and shape it takes as the tide comes in. Celebrate the shifting sands as they form the new mountains you would climb, and atop which—and with which—you will build your new castles. Yet understand that these mountains and these castles are monuments to change, not to permanence. Glorify what you are today, yet do not condemn what you were yesterday, nor preclude what you could become tomorrow. Understand that “right” and “wrong” are figments of your imagination, and that “okay” and “not okay” are merely announcements of your latest preferences and imaginings.

黄色のハイライト | ページ: 146
For example, on the question of ending one’s life, it is the current imagining of the majority of people on your planet that it is “not okay” to do that. Similarly, many of you still insist that it is not okay to assist another who wishes to end his or her life. In both cases you say this should be “against the law.” You have come to this conclusion, presumably, because the ending of the life occurs relatively quickly. Actions which end a life over a somewhat longer period of time are not against the law, even though they achieve the same result. Thus, if a person in your society kills himself with a gun, his family members lose insurance benefits. If he does so with cigarettes, they do not. If a doctor assists you in your suicide, it is called manslaughter, while if a tobacco company does, it is called commerce. With you, it seems to be merely a question of time. The legality of self-destruction—the “rightness” or “wrongness” of it—seems to have much to do with how quickly the deed is done, as well as who is doing it. The faster the death, the more “wrong” it seems to be. The slower the death, the more it slips into “okayness.” Interestingly, this is the exact opposite of what a truly humane society would conclude. By any reasonable definition of what you would call “humane,” the shorter the death, the better.

※“humane,”
Characterized by kindness, mercy, or compassion: a humane judge.

Yet your society punishes those who would seek to do the humane thing, and rewards those who would do the insane. It is insane to think that endless suffering is what God requires, and that a quick, humane end to the suffering is “wrong.” “Punish the humane, reward the insane.” This is a motto which only a society of beings with limited understanding could embrace. So you poison your system by inhaling carcinogens, you poison your system by eating food treated with chemicals that over the long run kill you, and you poison your system by breathing air which you have continually polluted. You poison your system in a hundred different ways over a thousand different moments, and you do this knowing these substances are no good for you. But because it takes a longer time for them to kill you, you commit suicide with impunity. If you poison yourself with something that works faster, you are said to have done something against moral law. Now I tell you this: It is no more immoral to kill yourself quickly than it is to kill yourself slowly. So a person who ends his own life is not punished by God? I do not punish. I love. What of the often-heard statement that those who think they are going to “escape” their predicament, or end their condition, with suicide only find that they are facing the same

黄色のハイライト | ページ: 147
predicament or condition in the afterlife, and therefore escaped and ended nothing? Your experience in what you call the afterlife is a reflection of your consciousness at the time you enter it. Yet you are always a being of free will, and may alter your experience whenever you choose. So loved ones who have ended their physical life are okay? Yes. They are very okay. There is a wonderful book on this subject called Stephen Lives, by Anne Puryear. It is about her son, who ended his life when he was a teenager. So many people have found it helpful. Anne Puryear is a wonderful messenger. As is her son. So You can recommend this book? It is an important book. It says more on this subject than we are saying here, and those who have deep hurts or lingering issues surrounding the experience of a loved one ending their life will be opened to healing through this book. It is sad that we even have such deep hurts or issues, but much of that, I think, is a result of what our society has “laid on us” about suicide. In your society, you often do not see the contradictions of your own moral constructions. The contradiction between doing things that you know full well are going to shorten your life, but doing them slowly, and doing things that will shorten your life quickly is one of the most glaring in the human experience. Yet it seems so obvious when You spell them out like this. Why can’t we see such obvious truths on our own? Because if you saw these truths, you would have to do something about them. This you do not wish to do. So you have no choice but to look right at something and not see it. But why would we not want to do something about these truths if we saw them? Because you believe that in order to do something about them,…

ピンク色のハイライト | 位置: 4,010
あなたは誰も、何も殺すことはできない。 　そう。だが、「個別化したもの」に終止符を打つことはできますよ！　それを、わたしたちの言葉では「殺す」 と言うん

ピンク色のハイライト | 位置: 4,012
わたしの一部がそれぞれ個々に表現しているプロセスを、それ自身の合意なしに終わらせることはできない

ピンク色のハイライト | 位置: 4,014
神の意志に反することは何も起こらない、と言っている。 生命は、そして生命に関する出来事はすべて、神の意志（ あなたの 意思と読みかえてもいい）が現れたの

ピンク色のハイライト | 位置: 4,050
　あなたがたの一部がどんなに偽善的か、教えてあげようか。たとえば戦争や死刑など、相手の死を望むちゃんとした充分な 理由 があれば、相手の意思に反してひとを殺すことはかまわない、と言う。あるいは、中絶をしているクリニックの駐車場で、そこの医師を殺すとかね。だが、 自分の 死を望むちゃんとした充分な理由があるという者がいても、 彼らの 死を助けてはやらない。それは「自殺 幇助」で、悪いことだと

ピンク色のハイライト | 位置: 4,057
のほうが、 ひとを ばかにしているんだよ。わたしが、相手の意思に 反して ひとを殺すことは 許す が、当人の意思に従って殺すと断罪すると、そう言って

ピンク色のハイライト | 位置: 4,059
ではないか。 これは、狂気のさただ。 しかし、あなたがたは狂気だと思わないどころか、 狂気だと指摘 する者のほうが狂っていると